由康考迪亚大学研究人员领导的一项新发表的研究仔细研究了谁遵守了社交距离准则，谁没有遵守，以及谁在可能的情况下遵守了这些准则。

该研究的负责人说：“我们想确定遵守物理距离的不同模式。我们的想法是看看我们是否可以在这些群体中发现他们对大流行和物理距离的信念的差异，这可以解释他们随着时间的推移而出现的特殊遵守行为。”作者 Sasha MacNeil，Vanier 学者和博士。临床心理学候选人。

第一波研究

纵向研究在爆发的第一年 2020 年期间分三波进行。研究人员招募了 1,003 名代表魁北克人口的年龄、性别和城市/农村居住地的成年人参与这项研究。

他们收集了三个不同时期的数据： 4 月 7 日至 15 日，即发布第一个物理距离指令后不久;在 5 月 19 日至 6 月 7 日期间，随着第一波感染的消退，这些措施有所放松;从 9 月 28 日到 10 月 18 日，第二波开始了。大约三分之二的参与者返回了所有三个时期的数据，回答了关于他们的人口统计数据、他们对大流行的信念、保持身体距离的效用以及他们坚持保持身体距离等问题。研究人员使用基于组的轨迹建模来识别样本中的依从性亚组。

发表在《心理学与健康》杂志上的研究结果揭示了在线问卷调查的受访者遵循的四种不同的身体距离轨迹。最大的被标记为“高依从者”，因为他们在研究期间始终遵循指导方针。他们占受访者的 50%。

第二大群体(约 32%)被称为“缓慢下降者”。在最初的高依从性之后，他们的依从性逐渐减少，尽管随着时间的推移他们仍然保持高度依从性。百分之十的受访者陷入了“波动的追随者”。从第一波结束时他们停止遵循健康指令到第二波开始时他们再次强烈采用它们，他们的行为发生了巨大变化。最后一组，即“快速下降者”，其依从性迅速下降，仅占受访者的 8%。

“我们可以帮助人们克服障碍并建立自我效能感”

根据研究人员的说法，与高度依从性相比，依从性较差的所有三个群体都有某些共同信念： 自我效能感较低，这意味着他们通常觉得自己无法遵循制定的指导方针;更高的门槛，意味着要求给他们的日常生活带来了太大的负担;并且他们报告了较低的亲社会态度，这意味着他们没有特别强烈的公民或道德责任感来保持身体距离，他们也不认为这些行为有助于保护他人。

“我们不想仅仅假设没有遵守的人是疏忽或逆向。相反，他们似乎在遵守时遇到了更大的障碍，并且不会以同样的方式评估物理距离的效用，”麦克尼尔解释说。

“好消息是，这些信念是公共卫生干预的目标。我们可以帮助人们克服障碍并在大流行的背景下建立自我效能。我们可以利用公共卫生信息传达这些行为的亲社会重要性，以改善坚持。这些信念也可能影响疫苗接种率和在未来的浪潮或大流行期间对其他公共卫生指南的遵守情况，尽管需要更多的研究来评估这一点。”